日韩欧美影院,成功精品影院,日韩精品一级,国产亚洲观看

一、案情簡(jiǎn)介

路某是置業(yè)公司的股東和監(jiān)事。因大股東和法定代表人汪某主持公司的運(yùn)營(yíng)工作期間，公司的開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)展非常緩慢，為加快公司開發(fā)項(xiàng)目的工程進(jìn)度，經(jīng)過(guò)全體股東一致同意，由路某主持公司的運(yùn)營(yíng)工作。但是由于前期通過(guò)招標(biāo)入駐場(chǎng)地施工的企業(yè)上海公司沒有實(shí)際施工能力，無(wú)法履行工程承包合同，路某不得不代表公司找到一建繼續(xù)施工，但此時(shí)，汪某控制住了公司的公章，并拒絕提供。為了不影響工程進(jìn)度路某在與其他股東商量后，委托華某等人重新刻制了一枚公章，用以簽訂合同。一建簽訂好合同后，又將工程轉(zhuǎn)包給長(zhǎng)城公司，長(zhǎng)城公司將工程分包給華某、王某軍、李某軍等人。在沒有按照公司章程和公司法規(guī)定依法通知其他股東的情況下，汪某單方召開股東會(huì)，撤銷了對(duì)路某主持公司運(yùn)營(yíng)工作的授權(quán)。在華某等人施工短短3個(gè)多月后，公司法定代表人汪某強(qiáng)行控制公司并要求華某等人退場(chǎng)，要重新找施工企業(yè)施工。后來(lái)汪某代表置業(yè)公司分別給一建和上海公司達(dá)成協(xié)議，并向一建支付賠償金46萬(wàn)元，向上海公司支付補(bǔ)償金200萬(wàn)元。此后，路某立即代表公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)以私刻公章為由將華某等三人刑事拘留，并對(duì)路某網(wǎng)上追逃。同時(shí)，在汪某控制下的置業(yè)公司向棗莊市中級(jí)人民法院提起損害公司利益訴訟，將路某、山東某集團(tuán)第一建筑工程有限公司(一建)、上海某工程建設(shè)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱上海公司)、山東某長(zhǎng)城建筑集團(tuán)有限公司(長(zhǎng)城公司)、華某、王某軍、李某軍等推向被告席，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)5016萬(wàn)元。上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；裁定將案件發(fā)回重審。2、該判令路某賠償上訴人損失3000萬(wàn)元；令一建與路某連帶賠償上訴人損失46萬(wàn)元；令上海公司與路某、一建、連帶賠償上訴人損失270萬(wàn)元；令長(zhǎng)城公司與路某、華某、王某軍連帶賠償上訴人損失1700萬(wàn)元。3、訴訟費(fèi)用由路某承擔(dān)。事實(shí)和理由1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不完整、有遺漏，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。2、一審判決后上訴人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，能夠強(qiáng)化證明路某的侵權(quán)行為和因侵權(quán)造成上訴人新的更嚴(yán)重的損失。3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。

二、法律分析

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一是路某是否存在股東損害公司利益的行為，包括免職是否有效；二是若行為存在是否給上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額應(yīng)如何確認(rèn)，三是上訴人分別簽訂的兩份協(xié)議是否應(yīng)予撤銷；四是原審原告是否在一審中提出撤訴或應(yīng)予撤訴。

（二）律師觀點(diǎn)

因路某和置業(yè)公司在2015年8月9日簽訂的撤訴協(xié)議書，且路某附條件將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某華，已完成轉(zhuǎn)讓義務(wù)，撤訴是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。但是王某華沒有履行撤訴義務(wù)，存在根本違約。上訴人沒有經(jīng)過(guò)合法有效的股東會(huì)流程形成對(duì)路某的免職，根據(jù)上訴人在一審提交的證據(jù)內(nèi)容是2013年度第一屆董事會(huì)不是股東會(huì)，且未向法庭提交證據(jù)證明其他股東，路某是監(jiān)事，不是董事會(huì)成員。工期的拖延是上訴人自己造成的，更不存在野蠻施工，和路某無(wú)關(guān)，無(wú)論是否存在損失均是由實(shí)際施工人與上訴人之間處理。同時(shí)，長(zhǎng)城公司也表示，上訴人主張的損失結(jié)果與長(zhǎng)城公司無(wú)關(guān)，理由：其一拖延工期與長(zhǎng)城公司無(wú)關(guān)；其二關(guān)于施工質(zhì)量，長(zhǎng)城公司并沒有實(shí)際施工，質(zhì)量問(wèn)題與長(zhǎng)城公司無(wú)關(guān)。

三、代理思路

江蘇茂通律師事務(wù)所接到委托后，首先組建了刑事律師辯護(hù)團(tuán)隊(duì)。辯護(hù)律師認(rèn)為，路某時(shí)根據(jù)全體股東一致通過(guò)的《股東會(huì)決議》行使的公司運(yùn)營(yíng)權(quán)利，在該股東會(huì)決議沒有被撤銷或者沒有依法推翻這一決議之前，為了公司運(yùn)營(yíng)的需要，路某有權(quán)力代表公司委托刻制新的公章，私刻公章的指控不能成立。最終檢察院采納了辯護(hù)律師的意見，沒有對(duì)華某等三人批準(zhǔn)逮捕。相關(guān)刑事案件也最終撤銷。江蘇茂通律師事務(wù)所律師講過(guò)調(diào)查取證和分析論證后認(rèn)為，置業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。向一建支付的賠償金46萬(wàn)元，向上海公司支付的補(bǔ)償金200萬(wàn)元，均是置業(yè)公司在當(dāng)時(shí)法定代表人王某華控制下的置業(yè)公司自己的真實(shí)意思表示，并且這兩項(xiàng)金額也是置業(yè)自行確定的，并非路某的意思，這兩項(xiàng)金額的支出，并非路某的行為導(dǎo)致。另外，這兩項(xiàng)金額，一是基于簽訂合同之后又解除，一是基于施工產(chǎn)生的費(fèi)用等等，不能算作是置業(yè)公司的“損失”，要求路某支付這兩項(xiàng)金額沒有事實(shí)與法律依據(jù)。另一項(xiàng)損失是“開發(fā)建設(shè)的工程項(xiàng)目拖期，錯(cuò)誤施工的回遷居民安置補(bǔ)助費(fèi)。公司運(yùn)營(yíng)成本等等損失”，是由于置業(yè)公司當(dāng)時(shí)的法定代表人王某華干涉公司正常經(jīng)營(yíng)、換鎖封門控制單位導(dǎo)致。置業(yè)公司所稱“損失”也沒有證據(jù)予以支撐。置業(yè)公司沒有損失清單、沒有提供相關(guān)證據(jù)證明損失，也沒有證據(jù)證明這些所謂“損失”是由于路某的原因造成的，置業(yè)公司的訴請(qǐng)不能成立。同時(shí)認(rèn)為路某沒有濫用股東權(quán)利，侵犯公司利益。2013年6月21日的置業(yè)公司股東決議明確載明：自6月21日起，股東王某華不再參與置業(yè)公司項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中的規(guī)劃施工銷售等一切事宜，僅起監(jiān)督的權(quán)力，同時(shí)股東路某在置業(yè)公司項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中負(fù)責(zé)建設(shè)、房屋銷售、酒店招商，銷售和回遷安置等一切事務(wù)，并且該工程項(xiàng)目在總經(jīng)理(杜某龍)的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。根據(jù)此份決議，股東王某華在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中僅起監(jiān)督權(quán)力，此后也沒有任何有效股東決議改變之前的決議。王某華無(wú)視股東會(huì)決議，以自己是公司法定代表人的身份便利，干涉公司正常運(yùn)營(yíng)，超越自己職權(quán)行使職務(wù)，導(dǎo)致公司不能正常運(yùn)營(yíng)，項(xiàng)目無(wú)法推進(jìn)。一審證據(jù)中，2013年9月28日的“置業(yè)公司關(guān)于召開2013第一屆董事會(huì)臨時(shí)通知”，置業(yè)公司沒有證據(jù)證明通知過(guò)路某及其他股東。并且，該份證據(jù)從側(cè)面證明，之后2013年10月2日召開的是該年度第一屆董事會(huì)，并非股東會(huì)。對(duì)路某的免職通知不能違背股東會(huì)決議，該通知是違法的。根據(jù)公司法規(guī)定，股東會(huì)是公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)無(wú)權(quán)否定股東會(huì)決議，2013年所謂的“臨時(shí)股東會(huì)決議”是未通知其他股東，是在其他股東不知情、未參加，由股東王某華一人所形成的，不具有法律效力，該通知是無(wú)效的。而且相關(guān)決議的標(biāo)題和內(nèi)容相矛盾，標(biāo)題是臨時(shí)董事會(huì)決議，內(nèi)容顯示是召開股東會(huì)，顯然違反公司法及公司章程的規(guī)定，一開始就不具備法律效力。2013年10月15日對(duì)路某的免職通知也是違反公司法規(guī)定，公司法定代表人無(wú)權(quán)否定4名股東簽字確認(rèn)的2013年6月21日的股東決議。江蘇茂通律師事務(wù)所律師同時(shí)分析認(rèn)為，一建、上海公司、長(zhǎng)城公司、華某、王某軍、李某軍不是置業(yè)公司的股東，與損害公司利益糾紛不是同一個(gè)法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)巨額的損害賠償。

四、處理結(jié)果

棗莊市中級(jí)人民法院在經(jīng)過(guò)多達(dá)9次的開庭和漫長(zhǎng)的審理后，依法采納了江蘇茂通律師事務(wù)所的代理意見，駁回了置業(yè)公司的起訴。置業(yè)公司不服向山東省高級(jí)法院提起上訴，在經(jīng)過(guò)激烈的庭審辯論后，置業(yè)公司不得不撤回了上訴，放棄了5016萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。

五、案例點(diǎn)評(píng)

棗莊某某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱置業(yè)公司)訴路某、山東某集團(tuán)第一建筑工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱一建)、上海某工程建設(shè)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海公司)、山東某長(zhǎng)城建筑集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司)、華某、王某軍、李某軍損害公司利益一案，索賠額高達(dá)5016萬(wàn)元。該案涉案金額之大，且涉案公司和人員較多，置業(yè)公司提出的高額損害賠償，其中也涉及刑事問(wèn)題。在接到委托后，江蘇茂通律師事務(wù)所首席合伙人劉茂通組織專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，認(rèn)真審查案情、了解情況，及時(shí)拿出解決方案。經(jīng)組織全體律師認(rèn)真分析案情，茂通律師事務(wù)所認(rèn)為置業(yè)公司的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，混淆了法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法駁回。在經(jīng)多達(dá)9次的開庭和漫長(zhǎng)的審理后，棗莊市中級(jí)人民法院依法支持了茂通律師事務(wù)所的代理意見，駁回了置業(yè)公司的起訴。置業(yè)公司不服向山東省高級(jí)法院提起上訴，在經(jīng)過(guò)激烈的庭審辯論后，置業(yè)公司不得不撤回了上訴，放棄了5016萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求。