欧洲在线视频,91精品免费,国产乱一区二区

徐州電視臺(tái)與韓國(guó)電視臺(tái)MBC知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛

發(fā)布時(shí)間：2022/8/17 17:35:14 點(diǎn)擊次數(shù)：8760

一、案情簡(jiǎn)介

韓國(guó)三大電視臺(tái)之一MUNHWA BROADCASTING CORP與徐州廣播電視臺(tái)侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案中，MBC電視臺(tái)稱其是電視劇《人魚(yú)小姐》的著作權(quán)人，并出示了相關(guān)證據(jù)，包括韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處出具的版權(quán)證明，但徐州電視臺(tái)在未經(jīng)其許可的條件下擅自播放了該電視劇，侵犯了其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求徐州電視臺(tái)停止對(duì)MBC電視臺(tái)擁有著作權(quán)的電視連續(xù)劇《人魚(yú)小姐》的侵權(quán)，停止播放電視劇《人魚(yú)小姐》，賠償MBC電視臺(tái)人民幣50萬(wàn)元，在徐州廣播電視臺(tái)和全國(guó)范圍內(nèi)的報(bào)紙上向原告賠禮道歉，消除影響，

二、法律分析

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

原告是否具有涉案著作權(quán)人主體資格，是否是訴訟主體。

（二）律師觀點(diǎn)

劉茂通律師認(rèn)為：首先MBC電視臺(tái)沒(méi)有充分證據(jù)證明其是涉案電視劇的著作權(quán)人，不具備訴訟主體資格；其次MBC電視臺(tái)無(wú)充分證據(jù)證明被告有侵權(quán)行為，再次MBC電視臺(tái)的訴求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。因此首先該案的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)原告訴訟主體資格的認(rèn)定。

三、案例點(diǎn)評(píng)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，支持了劉茂通律師的觀點(diǎn)。根據(jù)民訴法的規(guī)定，原告應(yīng)是與被告有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。而原告未能充分證明其具有涉案著作權(quán)人主體資格，根據(jù)我國(guó)有關(guān)管理部門(mén)的規(guī)定，韓國(guó)著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)北京代表處的職能是從事與著作權(quán)認(rèn)證有關(guān)的聯(lián)絡(luò)活動(dòng)，不得從事其他業(yè)務(wù)活動(dòng)，故其沒(méi)有資格證明原告在中國(guó)大陸地區(qū)《人魚(yú)小姐》的播放權(quán)等權(quán)利，而原告也未能進(jìn)一步提供其主體資格的證明。所以最終法院支持了我方的訴訟觀點(diǎn)，不能認(rèn)定電視劇《人魚(yú)小姐》在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)是否屬于原告所有，故認(rèn)定MUNHWA BROADCASTING CORP不符合訴訟主體資格，駁回起訴。

劉茂通律師因其認(rèn)真負(fù)責(zé)的工作態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S邏輯、豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，最終維護(hù)了徐州廣播電視臺(tái)的合法權(quán)益，贏得了這場(chǎng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)訴訟的最終勝利！

江蘇茂通律師事務(wù)所簡(jiǎn)介江蘇茂通律師事務(wù)所于2008年3月經(jīng)江蘇省司法廳批準(zhǔn)成立，現(xiàn)擁有辦公面積2000多平方米，有律師、實(shí)習(xí)律師等60余人，其中碩士多名，博士、博士后2名，教授、副教授4名，其中全國(guó)律師代表大會(huì)代表1名、第十屆全國(guó)律協(xié)仲裁與律師調(diào)解專業(yè)委員會(huì)委員1名、第十屆全國(guó)律協(xié)建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員1名，…

專業(yè)團(tuán)隊(duì) >