日韩欧美影院,成功精品影院,日韩精品一级,国产亚洲观看

一、案情簡(jiǎn)介

被告人胡某某，男，1968年9月4日出生，廣東珠海香洲區(qū)人。因涉嫌犯詐騙罪于2017年2月23日被刑事拘留，同年3月30日被逮捕。

江西省于都縣人民檢察院起訴書(shū)指控；2004年被告人胡某某購(gòu)得連成一塊的兩宗國(guó)有工業(yè)用地，面積共20余畝，該地塊位于贛州市湖邊鎮(zhèn)湖邊村105國(guó)道西側(cè)進(jìn)803廠路口的左側(cè)。2005年原105國(guó)道進(jìn)行整治，該地塊上臨近105國(guó)道邊的273余平方米的舊建筑被拆除。2007年7月12日，被告人胡某某經(jīng)過(guò)申請(qǐng)將該兩宗土地的國(guó)有工業(yè)用地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)有商住用地。2008年，胡某某在未履行任何報(bào)批手續(xù)的情況下，在該兩宗土地規(guī)劃設(shè)計(jì)建筑控制紅線范圍內(nèi)，違規(guī)興建了兩棟呈T字形框架結(jié)構(gòu)的建筑物。2009年5月份至2011年期間，胡某某未經(jīng)批準(zhǔn)在上述T字形建筑物與105國(guó)道之間的空地上，緊鄰原105國(guó)道建了一排一層簡(jiǎn)陋的磚混結(jié)構(gòu)臨街店面，占地面積959.58平方米，建筑面積959.58平米。

2012年年初，贛州經(jīng)開(kāi)區(qū)啟動(dòng)對(duì)“西出入口（棚戶區(qū)）綜合改造”（105國(guó)道擴(kuò)建）項(xiàng)目，胡某某搶建的一排一層磚混結(jié)構(gòu)臨街店面屬于105國(guó)道擴(kuò)建征地拆遷的范圍內(nèi)。根據(jù)贛州市人民政府令第六十五號(hào)、《贛州市開(kāi)發(fā)區(qū)棚戶區(qū)（危舊房）綜合改造國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償方案》等征地拆遷政策，及經(jīng)開(kāi)區(qū)“西出入口（棚戶區(qū)）綜合改造征地拆遷指揮部”傳達(dá)的操作規(guī)則，規(guī)定以2009年3月17日為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)以前建的房屋屬于合法房屋，在時(shí)間節(jié)點(diǎn)以后興建的房屋屬于違章建筑。拆遷開(kāi)始后，胡某某959.58平米店面被拆除，而后偽造建房時(shí)間證明，隱瞞參與拆遷房屋是違章建筑的事實(shí)，謊稱參與拆遷的違章建筑是1996年所建，截止2016年12月，被告人胡某某通過(guò)被告人胡某某通過(guò)偽造建房時(shí)間證明隱瞞違章建筑的事實(shí)，用違章建筑以合法建筑參與拆遷共騙取政府拆遷補(bǔ)償款、店面安置費(fèi)共計(jì)812862.75元及政府分配安置店面575.74平方米的指標(biāo)。被告人胡某某偽造建房時(shí)間證明，隱瞞事實(shí)真相，騙取政府拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

二、辯護(hù)意見(jiàn)

本案諸多事實(shí)沒(méi)有查清，公訴機(jī)關(guān)的有罪指控缺乏依據(jù)：

（一）將涉案房屋以2009年3月17日這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)界定屬合法建筑還是違法建筑，于法不能成立

1、以2009年3月17日作為認(rèn)定違章建筑分界點(diǎn)的書(shū)證，是開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的會(huì)議紀(jì)要和請(qǐng)示文件，但該兩份書(shū)面文件顯示時(shí)間是在2013年底和2014年，而不是胡某某房屋拆遷發(fā)生時(shí)的2012年，形成時(shí)間在后的拆遷文件不能約束之前的房屋認(rèn)定，故該時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)胡某某不具有溯及力。

2、多名與本案有利害關(guān)系的拆遷工作人員的證言提到：胡某某房屋拆遷時(shí)，經(jīng)開(kāi)區(qū)“自出入口（棚戶區(qū)）綜合改造征地拆遷”確定了2009年3月17日作為違法建筑分界點(diǎn)的口頭傳達(dá)操作規(guī)則（俗稱“手抄本”），不準(zhǔn)抄、不準(zhǔn)做筆記。如果將口頭傳達(dá)操作規(guī)則認(rèn)定為是一種拆遷政策，是誰(shuí)決定的？在哪次會(huì)議上傳達(dá)的？為何不可以抄、不可以做筆記？為何沒(méi)有對(duì)外公布等這些疑問(wèn)都沒(méi)有查清，顯然不能作為定案的依據(jù)。而且從證據(jù)的證明效力來(lái)看，證人證言的證明力是低于客觀性書(shū)證的，本案的客觀性書(shū)證顯示在胡某某房屋拆遷時(shí)，該手抄本并未形成、生效，故不能以證人證言中的“手抄本”作為定案依據(jù)。

3、根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（國(guó)務(wù)院令第590號(hào)）第十條規(guī)定：“房屋征收部門擬定征收補(bǔ)償方案，報(bào)市、縣級(jí)人民政府。市、縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)組織有關(guān)部門對(duì)征收補(bǔ)償方案進(jìn)行論證并予以公布，征求公眾意見(jiàn)。征求意見(jiàn)期限不得少于30日。” 本案中的開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的會(huì)議紀(jì)要和請(qǐng)示文件已作為房屋征收補(bǔ)償方案在執(zhí)行，卻沒(méi)有按照上述法律規(guī)定的程序進(jìn)行報(bào)批、公示，故不能作為定案的依據(jù)。

4、除全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律，以及全國(guó)人大常委會(huì)做出的法律解釋、國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)所做的司法解釋以外，其他規(guī)范均不能作為認(rèn)定犯罪的依據(jù)。然而公訴機(jī)關(guān)所援引《經(jīng)開(kāi)區(qū)“自出入口（棚戶區(qū)）綜合改造征地拆遷指揮部”口頭傳達(dá)的操作規(guī)則》，連地方性法規(guī)、地方政府規(guī)章都算不上，又豈能以違背“口頭”政策就構(gòu)成詐騙罪呢？

（二）胡某某的行為并沒(méi)有使國(guó)家工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，拆遷協(xié)議的簽訂并不是胡某某提交《情況說(shuō)明》所致。

公訴機(jī)關(guān)僅以胡某某提交《情況說(shuō)明》中房屋建造年代寫(xiě)在1996年，就認(rèn)定政府工作人員被騙，是不能成立的。理由如下：

1、胡某某將房屋年代寫(xiě)在1996年，有歷史淵源，并不是為了騙取國(guó)家賠償款。

本案涉及的土地性質(zhì)系國(guó)有土地，胡某某依法從他人手上轉(zhuǎn)讓而來(lái)。在2005年12月份，因政府出于105國(guó)道兩邊建筑美觀的需要，于2005年12月份與胡某某協(xié)商一致拆除了胡某某273平方米的房屋，但沒(méi)有給予任何補(bǔ)償（有書(shū)證及證人證言），之后胡某某在涉案土地上蓋房。2012年房屋被拆除后，胡某某提交了政府出具的2005年拆除店面的證明和國(guó)土使用權(quán)證；拆遷面積和補(bǔ)償方案確定后，胡某某才應(yīng)拆遷工作人員要求補(bǔ)寫(xiě)了一份建房的情況說(shuō)明。胡某某最初將建房年代寫(xiě)在了2009年，但拆遷工作人員讓胡某某寫(xiě)在1996年。胡某某考慮到拆遷工作人員都這樣要求了，且1996年建的房屋在2005年拆遷時(shí)并未得到補(bǔ)償，才將現(xiàn)有房屋的建造時(shí)間寫(xiě)成1996年。胡某某有理由相信其取得拆遷補(bǔ)償利益具有合法性，這與捏造拆遷房屋年代騙取拆遷款有本質(zhì)的區(qū)別。

2、從本案拆遷的流程來(lái)看。

從謝忠印、黃聲喜、肖祖財(cái)、黃桃春等人證言可以證實(shí)，“西出入口（棚戶區(qū)）改造”105國(guó)道擴(kuò)建項(xiàng)目進(jìn)行征地拆遷的要經(jīng)過(guò)如下拆遷程序：統(tǒng)一對(duì)外發(fā)布公告→摸底調(diào)查（通過(guò)陪同村干部走訪、運(yùn)用谷歌地圖等）→向拆遷戶宣傳政策及做工作→現(xiàn)場(chǎng)丈量數(shù)據(jù)→商談簽訂拆遷協(xié)議→拆遷協(xié)議上報(bào)審核→遇疑難問(wèn)題開(kāi)會(huì)研討確定（非必經(jīng)程序）→簽訂最終拆遷協(xié)議（非必經(jīng)程序）→拆除房屋、發(fā)放拆遷補(bǔ)償款。可見(jiàn)，拆除房屋前的摸底調(diào)查是必經(jīng)程序。胡某某的房屋在提交《情況說(shuō)明》之前就已被拆除，說(shuō)明拆遷工作人員已經(jīng)知曉胡某某房屋的歷史變革等基本信息，且拆遷工作人員在摸底調(diào)查時(shí)通過(guò)走訪及谷歌地圖均可以了解到胡某某房屋的建筑年代，不可能不清楚房屋的基本情況下就拆除房屋，更不存在胡某某提交材料致使拆遷工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

3、從胡某某提交材料的內(nèi)在邏輯來(lái)看。

胡某某的供述以及多名拆遷工作人員的證言可以證實(shí)，胡某某在提交《情況說(shuō)明》前兩個(gè)月就已提交了湖邊鎮(zhèn)政府出具的《證明》（2005年12月份，涉案土地上共計(jì)273平方米的房屋被政府拆除），不要說(shuō)具有拆遷專業(yè)知識(shí)的工作人員了，就是一般人都可以輕易看出2005年已被拆除的房屋，又怎么可能是在1996年建造的？可見(jiàn)，拆遷工作人員明知胡某某《情況說(shuō)明》中寫(xiě)到“房屋1996年建造”實(shí)際表達(dá)的意思是“房屋1996年建造被拆除后又重建”。

4、在開(kāi)會(huì)確定拆遷補(bǔ)償方案之前，胡某某并未提交《情況說(shuō)明》。

如何認(rèn)定胡某某的房屋面積，是多個(gè)部門開(kāi)了會(huì)的。在開(kāi)會(huì)確定4、6開(kāi)方案之前、之中，胡某某并沒(méi)有提交《情況說(shuō)明》。胡某某被拆遷的房屋該補(bǔ)償多少，完全是由拆遷工作組的人員及其他政府工作人員討論決定，胡某某無(wú)法左右。而會(huì)議最終確定以胡某某實(shí)際建造面積的60%來(lái)認(rèn)定拆遷補(bǔ)償面積，也反映出政府工作人員對(duì)胡某某房屋存在部分違章是知曉的。如果是胡某某提供的建造年代1996年的情況說(shuō)明致使政府工作人員陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，那么拆遷協(xié)議中就會(huì)以100%的建筑面積來(lái)認(rèn)定拆遷面積，而不是打折計(jì)算。那么，就不存在胡某某提交情況說(shuō)明誤導(dǎo)了拆遷工作人員，說(shuō)明，胡某某提交《情況說(shuō)明》與獲得拆遷補(bǔ)償之間沒(méi)有因果關(guān)系。

（三）本案中，胡某某房屋拆遷方案如何形成、拆遷后國(guó)有土地面積的減少、以及拆遷房屋按照法律規(guī)定的補(bǔ)償金額等關(guān)鍵事實(shí)尚未查清。

1、本案西出入口（棚戶區(qū)）綜合改造項(xiàng)目調(diào)度會(huì)的會(huì)議記錄本顯示：胡某某拆遷房屋按照4、6開(kāi)的方式處理，打掉40%違章。但從現(xiàn)有書(shū)證和證人證言，無(wú)法查清胡某某房屋4、6開(kāi)的處理方式是誰(shuí)提出的，鎮(zhèn)里有無(wú)報(bào)告或文件（按照劉建國(guó)在補(bǔ)偵卷的證言，胡某某的拆遷補(bǔ)償確定按譚東模式的研判，要鎮(zhèn)里面寫(xiě)個(gè)報(bào)告），補(bǔ)償方式又如何形成的，至今尚未查清。

2、本案涉及諸多的房屋拆遷政策都是與農(nóng)村集體土地房屋有關(guān)，而胡某某的房屋是在國(guó)有土地上，根據(jù)國(guó)有土地上的房屋拆遷補(bǔ)償程序，就必須走評(píng)估程序。而本案胡某某的房屋拆遷根本不是按照正常的拆遷流程來(lái)走的，其房屋既沒(méi)有完全按照國(guó)有土地拆遷程序來(lái)，又不是按照集體土地拆遷政策處理的。而目前要追究胡某某的刑事責(zé)任了，則拿出當(dāng)時(shí)集體土地的拆遷政策，將沒(méi)有按照正規(guī)拆遷程序辦理導(dǎo)致的錯(cuò)誤由胡某某個(gè)人承擔(dān)，這對(duì)胡某某顯然不公。退一步講，即使胡某某的房屋是違章建筑，按照當(dāng)時(shí)的拆遷政策，也是有相應(yīng)補(bǔ)償?shù)模膊皇且环皱X不補(bǔ)。而本案目前既沒(méi)有查清按照正規(guī)國(guó)有土地拆遷程序，胡某某的房屋應(yīng)補(bǔ)償多少；也沒(méi)有查清胡某某房屋在被認(rèn)定違章情況下應(yīng)補(bǔ)償多少。

3、辯護(hù)人提供的證據(jù)（2009年和2013年的國(guó)有土地使用權(quán)證）可以看出，胡某某的房屋被拆遷后，國(guó)有土地證面積減少了587平方米。根據(jù)房地一體原則，政府對(duì)胡某某的補(bǔ)償不僅僅是對(duì)房屋拆遷的補(bǔ)償，還包含了對(duì)土地的補(bǔ)償，公訴機(jī)關(guān)卻遺漏這一關(guān)鍵事實(shí)。

綜上，在上述關(guān)鍵事實(shí)尚未查清的情況下，公訴機(jī)關(guān)直接一刀切將所有補(bǔ)償金額全部作為詐騙金額，顯然事實(shí)不清，證據(jù)不足。本案無(wú)論是從詐騙罪的犯罪構(gòu)成、胡某某行為與危害后果的因果關(guān)系、亦或者本案證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，都沒(méi)有達(dá)到以詐騙罪追究胡某某刑事責(zé)任的要求。

三、判決結(jié)果

2019年11月20日公訴機(jī)關(guān)于都縣人民檢察院申請(qǐng)撤回起訴，2019年11月21日于都縣人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。

四、案例評(píng)析

最高院在2018年11月5日召開(kāi)的最高院黨組會(huì)議強(qiáng)調(diào)并發(fā)文：“人民法院要嚴(yán)格執(zhí)行刑事法律和司法解釋，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。.....要嚴(yán)格非法經(jīng)營(yíng)罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用。對(duì)于在合同簽訂、履行過(guò)程中產(chǎn)生的民事?tīng)?zhēng)議，如無(wú)確實(shí)充分的證據(jù)證明符合犯罪構(gòu)成的，不得作為刑事案件處理......準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)，防范刑事執(zhí)法介入經(jīng)濟(jì)糾紛，防止選擇性司法。對(duì)于法律界限不明、罪與非罪不清的，司法機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵循罪刑法定、疑罪從無(wú)、嚴(yán)禁有罪推定的原則，防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)作犯罪處理。”

本案涉及到拆遷類案件以及民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，更應(yīng)秉持罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則，能夠通過(guò)其他規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的行為，就不應(yīng)當(dāng)輕易動(dòng)用刑法手段。試想，如果政府拆遷之初，放寬政策、簽訂協(xié)議，事后再追究刑事責(zé)任，那以后誰(shuí)又能再相信政府，拆遷工作又如何推進(jìn)呢？

本案無(wú)論是從詐騙罪的犯罪構(gòu)成、胡某某行為與危害后果的因果關(guān)系、亦或者本案證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，都沒(méi)有達(dá)到以詐騙罪追究胡某某刑事責(zé)任的要求。本案涉及的拆遷補(bǔ)償款胡某某已全部退繳，如果拆遷部門認(rèn)為胡某某具有欺詐行為，其完全可以通過(guò)將協(xié)議作廢，沒(méi)收補(bǔ)償款等行政處罰或要求承擔(dān)民事責(zé)任的方式追責(zé)，足以警戒胡某某及其他試圖效仿者不敢以身試法，再犯可能性也微乎其微。這樣，既保障了法益不受侵害，也符合刑法的罪刑法定原則和最高院保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法權(quán)益的司法精神。

五、結(jié)語(yǔ)和建議

加蓋、翻新、多蓋了房屋，經(jīng)過(guò)政府部門的認(rèn)定后簽訂拆遷協(xié)議、取得拆遷補(bǔ)償款，是否構(gòu)成詐騙罪？檢察院起訴拆遷類詐騙案件一般因年代久遠(yuǎn)而使得案件具體情況較為復(fù)雜，但無(wú)論案情復(fù)雜與否，判定是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，對(duì)于主觀上行為人是否具有非法占有目的，客觀上行為人是否采用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，應(yīng)當(dāng)具有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明，明確詐騙行為的本質(zhì)、內(nèi)容以及表現(xiàn)形式，辨別罪與非罪、此罪與彼罪之間的界定，不能單純地因國(guó)家拆遷補(bǔ)償款遭受了損失就進(jìn)行客觀歸罪。

（一）判斷行為人是否具有或者有無(wú)證據(jù)證明具有非法占有目的。

判斷行為人是否具有非法占有目的，雖然屬于主觀心理事實(shí)認(rèn)定的范疇，但必須結(jié)合案件的客觀事實(shí)來(lái)進(jìn)行綜合判定。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人獲取拆遷補(bǔ)償款的動(dòng)機(jī)、行為人有無(wú)采取騙取的手段、行為人對(duì)財(cái)物的處置形式以及行為人的履行態(tài)度等，都是需要重點(diǎn)考量的方面。

（二）行為人客觀上是否實(shí)施或有無(wú)證據(jù)證實(shí)存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的行為。

行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀事實(shí)是判定構(gòu)成詐騙犯罪的關(guān)鍵。所謂虛構(gòu)事實(shí)是指行為人無(wú)中生有，憑空捏造或者編造不存在的虛假之事，所虛構(gòu)的事實(shí)可以是全部事實(shí)，亦可以是部分事實(shí)；所謂隱瞞真相是指在行為人負(fù)有告知被害人真相的義務(wù)前提下，掩蓋、隱瞞本來(lái)存在的客觀事實(shí)，并阻止被害人得知事情真相，使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而處分財(cái)物。若行為人未實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為，則不構(gòu)成詐騙罪。本案中，公訴機(jī)關(guān)僅以胡某某提交的《情況說(shuō)明》中房屋建造年代寫(xiě)在1996年，而不查清具體緣由，就認(rèn)定其實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為，是不能成立的。

（三）是否有證據(jù)證明國(guó)家工作人員系因?yàn)楫a(chǎn)生或維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而并因此交付、處分拆遷補(bǔ)償款，國(guó)家工作人員與被告人的行為之間有無(wú)事實(shí)上的因果關(guān)系。

詐騙罪在客觀上的表現(xiàn)為，行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)而遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失之間應(yīng)當(dāng)具有刑法上的因果關(guān)系。本案中，在拆遷部門開(kāi)會(huì)確定拆遷補(bǔ)償方案之前，胡某某并未提交《情況說(shuō)明》，拆遷補(bǔ)償面積和金額并非在胡某某提交的《情況說(shuō)明》的基礎(chǔ)上確定的，因此不存在胡某某提交情況說(shuō)明誤導(dǎo)了拆遷工作人員，胡某某提交《情況說(shuō)明》與獲得拆遷補(bǔ)償之間沒(méi)有因果關(guān)系。

（四）關(guān)于詐騙數(shù)額的認(rèn)定有無(wú)存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形。

刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。”故，若公訴方指控的詐騙數(shù)額尚未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，則不能認(rèn)定被告人構(gòu)成詐騙罪。