江蘇茂通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)骨干曾辦理過大量有影響的律師業(yè)務(wù)
一、案情簡介
張某某于2001年動工擴建自家住房，并與其鄰居袁某就建房問題簽訂了相關(guān)的公證書。事后，在規(guī)劃局繳納了24800元罰款，補齊了相關(guān)手續(xù)。同年袁某在沒有按照兩家所約定的情況下，緊挨張家房屋北墻占用了公用的1米小巷建造自家房屋，這樣兩家的房屋最近處僅相差20厘米，而且袁的自建房一直未辦理任何手續(xù)。在多次與袁協(xié)調(diào)未果的情況下，張某某于2001年8月向徐州市鼓樓區(qū)法院提起訴訟，要求袁拆除違章建筑。法院受理后，以袁的房屋沒有經(jīng)過規(guī)劃行政部門認(rèn)為違法建筑為由，裁定不予受理。無奈之下，張某某于2001年底向徐州市規(guī)劃局舉報袁違法建房這一事實。徐州市規(guī)劃局經(jīng)過調(diào)查核實后，作出了鼓行罰字（2001）第105號行政處罰決定，認(rèn)定袁系非法建房，并責(zé)令其限期拆除。袁對此處罰不服遂向徐州市人民政府提起復(fù)議，復(fù)議結(jié)果是撤銷規(guī)劃局作出的行政處罰決定書，并要求規(guī)劃局在查清事實的基礎(chǔ)上重新處罰。然而面對市政府的復(fù)議決定，規(guī)劃局卻遲遲沒有任何反應(yīng)。2003年7月29日，張某某又向徐州市鼓樓區(qū)法院提起行政訴訟，要求規(guī)劃局盡快做出相應(yīng)的行政處罰。
二、法律分析
（一）爭議焦點：規(guī)劃局的行為是否屬于行政不作為？
（二）律師觀點：規(guī)劃局的行為屬于明顯的行政不作為，規(guī)劃局應(yīng)依法履行其法定職責(zé)。行政執(zhí)法部門工作中只要存在“不作為”現(xiàn)象，市民就有權(quán)將其送上法庭。
（三）代理思路：張某某鄰居袁某自建的房屋未辦理任何手續(xù)，系違法建筑，依法應(yīng)經(jīng)規(guī)劃局認(rèn)定未非法建房，并責(zé)令袁某限期拆除。規(guī)劃局未責(zé)令袁某限期拆除屬于行政不作為，規(guī)劃局應(yīng)依法履責(zé)。
三、案例點評
鼓樓區(qū)人民法院審理后作出判決：徐州市規(guī)劃局應(yīng)在判決書生效后60日內(nèi)對袁的違章建房行為依法作出行政處罰。然而事實并非如此，徐州市規(guī)劃局不但沒立即拆除袁的違建，反而將張某某當(dāng)初辦理的房屋建設(shè)工程規(guī)劃許可證給予吊銷。理由是張某某當(dāng)初補辦建設(shè)工程規(guī)劃許可證時，隱瞞事實，以欺騙的手段取得行政許可，并聲稱規(guī)劃局有權(quán)撤銷違法的行政許可。無奈之下，張某某再一次拿起法律武器，將徐州市規(guī)劃局告上法院。徐州市中級人民法院根據(jù)庭審確認(rèn)的證據(jù)，最終作出終審判決。此案是實施《行政許可法》以來我省首例行政案件，很有代表意義。
總部：徐州市新城區(qū)元和路綠地商務(wù)LOFT C座12層
南京：南京市雨花臺區(qū)農(nóng)花路42號綠地之窗D5-520
電 話：4001-127-127/0516-85702110
電 話：025-86272966
多倫多代表處：L102-150 Homewood Ave.Toronto.
