日韩欧美影院,成功精品影院,日韩精品一级,国产亚洲观看

一、基本案情

2012年5月份被告徐州某集團有限公司作為發(fā)包人將一座長32米、寬22米、高18米的假山工程和兩個亭子工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的梁某施工，后梁某又將該工程轉(zhuǎn)包給倪某個人施工。假山的主體部份已完工，后來因被告徐州某集團有限公司資金的原因?qū)е聝蓚€亭子沒能繼續(xù)承建，在原告倪某對假山主體部分施工完成后交付給被告徐州某集團有限公司占有使用，后倪某找被告梁某、徐州某集團有限公司對已完工程部分進行結(jié)算，但兩被告拒不配合結(jié)算。為此，原告申請法院對已施工的座假山工程產(chǎn)生的材料費、人工費、機械使用費、奇石費用等費用進行了司法鑒定。鑒定結(jié)論認定涉案假山工程造價為124萬元。

二、爭議焦點

1、原、被告間是否存在合同關(guān)系？

2、各被告之間關(guān)系如何認定，原告要求被告給付工程款有無法律依據(jù),如有給付責(zé)任應(yīng)如何確定。

三、律師觀點

徐州某集團公司將涉案假山工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的個人梁某，梁某又將工程轉(zhuǎn)包給倪某個人，相關(guān)合同違反了法律強制性規(guī)定而無效，但是倪某作為實際施工人完成了假山施工并交付使用，可以參照雙方約定主張工程款，由于涉案工程造價為124萬元，被告徐州某集團公司和梁某應(yīng)對124萬承擔(dān)給付責(zé)任。最終法院也支持了代理人的觀點。

附判決

倪加群與徐州鑫亞酒店管理有限公司、江蘇鑫皇鋁業(yè)發(fā)展有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一審民事判決書

江蘇省徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

（2018）蘇0391民初4624號

當(dāng)事人

原告:倪加群,男,1958年8月15日出生,漢族,住徐州市泉山區(qū)。

委托訴訟代理人:吳新海,江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

被告:徐州鑫亞酒店管理有限公司,住所地徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長安大道**。

法定代表人:張杰。

被告:江蘇鑫皇鋁業(yè)發(fā)展有限公司,,住所地徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)荊馬河南側(cè)規(guī)劃104國道東側(cè)、經(jīng)六路西側(cè)。

法定代表人:馬昭洲。

被告:馬昭洲,男,1968年6月7日出生,漢族,住徐州市。

被告:江蘇鑫皇集團有限公司,,住所地徐州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)長安路**法定代表人:馬昭洲。

被告:梁影,女,1968年3月23日出生,漢族,住徐州市鼓樓區(qū)。

五被告共同委托訴訟代理人:程莉,徐州市鼓樓區(qū)君合法律服務(wù)所法律工作者。

審理經(jīng)過

原告倪加群與被告徐州鑫亞酒店管理有限公司(以下簡稱鑫亞酒店公司)、江蘇鑫皇鋁業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱鑫皇鋁業(yè)公司)、馬昭洲建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院立案后,根據(jù)原告申請對案涉工程進行造價鑒定,為查明案情多次召開庭前會議,根據(jù)案情需要先后追加江蘇鑫皇集團有限公司(以下簡稱鑫皇集團公司)、梁影為本案共同被告,依法適用普通程序,公開開庭進行了審理。原告倪加群及其委托訴訟代理人吳新海、五被告的共同委托訴訟代理人程莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告向本院提出訴訟請求:1、判令五被告給付工程款1243253.63元及利息(利息以1243253.63元為計算基數(shù)按同期銀行貸款利息從2012年8月10日計算至實際給付之日止);2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由:2012年5月份,原告通過梁影介紹,承建鑫亞酒店公司院內(nèi)的假山工程。當(dāng)時鑫亞酒店由鑫皇鋁業(yè)公司和馬昭洲經(jīng)營管理。原告在施工中將原舊假山拆除,重建一座長32米、寬22米、高18米的假山。在原告施工過程中,由于鑫皇鋁業(yè)公司的債權(quán)人到施工現(xiàn)場去鬧,導(dǎo)致原告不能繼續(xù)施工。此后,鑫皇鋁業(yè)公司及馬昭洲將鑫亞酒店的經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給張杰。張杰讓原告繼續(xù)建造假山,并于2013年4月3日向原告出具一份付款計劃,約定“鑫亞酒店假山施工完成后,于2013年底付陸萬元整”。張杰讓原告住宿抵銷6萬元,原告當(dāng)時予以拒絕。現(xiàn)在原告將假山的主體結(jié)構(gòu)施工完畢,被告拒不配合結(jié)算工程款。目前,原告建造的假山由鑫亞酒店公司占有管理使用。為維護原告合法權(quán)益,現(xiàn)訴至法院。

被告辯稱

被告鑫亞酒店公司、鑫皇鋁業(yè)公司、馬昭洲辯稱,該三被告與原告沒有合同關(guān)系,也不欠工程款,請求駁回原告的訴請。

被告鑫皇集團公司辯稱,我公司與梁影簽訂承建假山合同,工程款已經(jīng)付清。我公司沒有與原告簽訂過合同,不應(yīng)向原告支付工程款。

被告梁影辯稱,1、我從鑫皇集團公司處承建鑫亞酒店門前的假山,并找到原告進行施工。原告應(yīng)該與我結(jié)算工程款,而不應(yīng)該找其他被告。2、第二次的假山改造是在第一次基礎(chǔ)上進行改建的,并不是重新建造,工程款已全部付清,不存在欠款問題。

本院查明

當(dāng)事人圍繞訴訟請求和爭議焦點依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù),本院予以確認并在卷佐證,據(jù)此認定如下事實:2012年4月,被告馬昭洲將鑫亞酒店(原名稱鑫皇國際酒店)院內(nèi)的假山工程發(fā)包給被告梁影,梁影交由原告倪加群施工。2012年5月22日,梁影與倪加群簽訂《協(xié)議》一份,載明“2012年5月22日,梁總安排倪加群拆除鑫皇國際酒店廣場里邊假山工程一事,我已拆除完工。后又重新組織承建一座大的假山,高20米寬20米長18米,包工包料,總投資由倪加群一個人投資管理,請梁影安排,服從你管理。”2012年7月底,假山主體施工完畢。現(xiàn)原告因工程款爭議訴至本院。根據(jù)原告申請,本院委托徐州天平建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司對案涉假山造價進行鑒定,該公司于2020年1月7日出具《工程造價咨詢報告書》,鑒定認為案涉假山及相關(guān)配套設(shè)施價格合計為1243253.63元。

本院認為

本院認為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或提供證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中,當(dāng)事人對合同主體(付款義務(wù)人)、假山工程量(是改造還是重建)、工程款支付(是否付清)等事實問題存在爭議,本院綜合分析雙方證據(jù)效力,就爭議事實、法律關(guān)系、法律責(zé)任等認定如下:

1、關(guān)于案涉假山的施工量。被告方辯稱系在原有假山基礎(chǔ)上進行改造,原告則主張是拆除原有假山而重建。根據(jù)2012年5月22日梁影、倪加群簽訂的協(xié)議內(nèi)容,結(jié)合原告提供的相關(guān)時間段的材料單、材料及運費付款憑證等,可以認定案涉假山系原告重建而成。被告方主張案涉假山使用了原有假山的部分材料,沒有直接證據(jù)證實;結(jié)合被告方也未向原告支付對原有假山進行拆除的費用等因素,即使原告新建假山有使用原有假山部分材料的情況,可予以抵扣拆除費用,不在本案新建假山的造價認定中予以理涉。

2、關(guān)于當(dāng)事人之間的合同關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述,案涉的鑫亞酒店系被告鑫皇集團公司、鑫皇鋁業(yè)公司的關(guān)聯(lián)資產(chǎn),鑫皇集團公司、馬昭洲以及鑫皇鋁業(yè)公司均認可馬昭洲是以鑫皇集團公司法定代表人身份將案涉假山承包給梁影,故,應(yīng)認定鑫皇集團公司與梁影之間存在發(fā)承包關(guān)系;梁影以包工包料形式交由倪加群施工,雙方之間存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。馬昭洲行使職務(wù)行為,作為個人不應(yīng)在本案中承擔(dān)支付責(zé)任;雖然馬昭洲也曾擔(dān)任鑫皇鋁業(yè)公司法定代表人,但沒有證據(jù)證實上述發(fā)包行為是以該公司法定代表人身份進行,故,不應(yīng)認定鑫皇鋁業(yè)公司是案涉假山的發(fā)包單位。

3、關(guān)于鑫亞酒店公司的主體身份。鑫亞酒店公司成立于2012年11月,12月份接管酒店的經(jīng)營。2013年4月3日,鑫亞酒店公司書面承諾“鑫亞酒店假山施工完成后于2013年底付陸萬元整(住房費用扣除)”。2014年8月12日,梁影出具《收條》,載明“徐州鑫亞酒店管理有限公司假山款陸萬元整已結(jié)清”。從上述事實可以看出,鑫亞酒店公司與梁影之間曾就6萬元假山款達成協(xié)議并已履行,沒有充分有效證據(jù)證實鑫亞酒店公司就原告的假山工程款有加入債務(wù)的意思表示,故,不能認定鑫亞酒店公司具有案涉工程款的債務(wù)主體身份。

4、關(guān)于付款責(zé)任主體及付款情況。鑫皇集團公司將案涉假山工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的梁影個人,梁影又將工程轉(zhuǎn)包給倪加群個人,相關(guān)合同違反法律的強制性規(guī)定而無效。但是,倪加群作為實際施工人完成了假山施工并交付使用,可以參照雙方約定主張工程款。付款義務(wù)人對付款情況有責(zé)任提供證據(jù)予以證明,鑫皇集團公司、梁影雖辯稱工程款已付清,但沒有證據(jù)證實其抗辯觀點,故,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果,對原告主張的工程款負有支付責(zé)任,即向原告支付假山工程款人民幣1243253.63元。對于原告主張的利息,其沒有直接證據(jù)證實假山全部完工的日期及付款期限,本院綜合原告施工付款收條、當(dāng)事人陳述等情況,酌情自2014年1月1日起予以支持,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率,計算至實際給付之日止。

綜上,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十二條、第一百零八條規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

一、被告梁影于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告倪加群一次性支付假山工程款人民幣1243253.63元及利息(以1243253.63元為本金,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率,自2014年1月1日計算至實際給付之日止);

二、被告江蘇鑫皇集團有限公司對上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

三、駁回原告的其他訴訟請求。

義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費15990元、鑒定費15000元、保全費5000元由被告梁影、鑫皇集團公司承擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判人員

審 判 長 張基奎

人民陪審員 劉振書

人民陪審員 張愛金

二〇二〇年六月二十三日

書 記 員 李 琦